Vrouwen zijn het probleem

Vrouwen zijn het probleem, dat wordt nu met de dag duidelijker. Overal rond de wereld zijn het de vrouwen die het middelpunt van de problemen vormen. Ze doen er ook hun best voor en soms bedenken ze zelf nieuwe problemen. Ja, en wie moet die rotzooi allemaal oplossen?

Ik kijk naar de VS en daar heeft een legioen feministische aanhangsters van Hillary Clinton besloten uit frustratie niet op Barack Obama te stemmen omdat zij vinden dat hun kandidaat om seksistische redenen naar de vluchtstrook is gemanoeuvreerd. Zij leveren het land dus liever uit aan een blanke, haast seniele, Rambo dan mee te werken aan een kleine revolutie waarbij een halfzwarte kandidaat de teugels in handen neemt. Kijk, wie zei er ook weer dat vrouwen sociaal vaardiger zijn dan mannen? Omdat ze altijd in de eerste plaats aan hun kindertjes denken? Nou, hartelijk dank namens de eerstvolgende generatie hoor! Weten die vrouwen eigenlijk nog wel hoofd- van bijzaken te scheiden? De geloofwaardigheid van Obama gaat, lijkt mij, wel wat verder dan het feit dat hij een man is. En dat hij de verkeerde dominee heeft gehad, is in mijn ogen nog een minder groot probleem. 

Aan de andere kant van de aardbol zijn het ook weer vrouwen die de kern van het probleem vormen. Een groep vrouwen heeft een erfelijke vorm van borstkanker en het ziekenhuis van Maastricht denkt daarop nu iets gevonden te hebben. Door een deel van de IVF-embryo’s door het putje te spoelen zou het probleem zijn opgelost. Begrijp me goed, ik wens niemand borstkanker toe maar ik kan me de bezwaren van Rouvoet wel voorstellen. 

Aan de andere kant: wie van het Christendom is doortrokken, zou er toch van overtuigd moeten zijn dat God de mens in staat heeft gesteld om de wetenschap in dienst te stellen van de gezondheid? Daar schuilt toch ook iets moois in? Dat de Heer nota bene ons in staat stelt om op eigen kracht verschrikkelijke ziekten de baas te worden? Daarbij rijst overigens wel de vraag hoelang dat nu nog zo door moet gaan. Ik bedoel, dat medische onderzoek. Zolangzamerhand krijg je toch gerede twijfels of de mens er ooit in zal slagen alle ziekten te overwinnen? Wat is namelijk het geval? Zodra wij menen een ziekte de baas te zijn, duiken er ergens anders twee of drie nieuwe ziekten op of… bekende ziekten passen zich aan onze vijandschap aan. Ze worden resistent voor de middelen die wij hebben bedacht. Geen Osterhaus die daar wat aan moedert. Hoeveel woordjes hij ook tussen zijn kaken vandaan grommelt. 

Nee, mensen mogen dan knap zijn, ik betwijfel sterk of zij er ooit in zullen slagen de ziekte uit te bannen. Helemaal weg, de hele aardbol ziektevrij. Dat gaat niet lukken, vrees ik. Rouvoet zou zich dan ook niet zo zeer moeten verzetten tegen de wat pathologisch gefundeerde tests in Maastricht. Beter zou het zijn als hij in staat was de heilzame werking van zijn geloof helder te maken. Ik bedoel, zo’n geloof moet toch over een heilzame werking beschikken? Waarom zou je anders nog geloven?

O ja, ik ken een gezin waarin het geloof een belangrijke rol speelt en waar de mensen de Godganselijke dag met een sjagrinig gezicht rondlopen en altijd aan de wereld tonen dat zij lijden. Maar wat heeft dat voor zin? Het lijden van Christus was erger, zo leert de kerk. Donder dus op met je gejeremieer. Ik heb ook nooit het gevoel gehad dat Rouvoet erg leed. Integendeel, de man heeft er zin in. Gelijk heeft hij natuurlijk maar … vanuit zijn visie zou hij duidelijk moeten maken hoe mensen op een dragelijke manier kunnen omgaan met ziekte, dood, oorlog, honger en wat de natuur allemaal nog meer voor ons in petto heeft. Dat maakt zijn geloof geloofwaardig. Alleen de vaardigheid om met ellende op een positieve manier om te gaan, kan ons beschermen tegen ondragelijk leed. De hiaten in osn levensgeluk die de medische wetenschap vult, vormen niet meer dan minuscule lichtpuntjes.

Ik weet het. Het ligt niet alleen aan Rouvoet, zijn hopelijk niet-verkeerde dominee, Ben Kok of andere gelovigen. Het gaat ook om de bereidheid om vaardigheden aan te leren. Dat zal niet meevallen want een meerderheid van ons volkje is zeer argwanend en skeptisch. De leermeesters zullen dan ook de juiste toon moeten vinden om de skeptici te overtuigen. Met al teveel wapengekletter tegen wetenschappelijke dingetjes gaat dat niet lukken. Daarvoor hebben vrouwen hun nageslacht te lief. Ik kan me niet voorstellen dat Rouvoet daar óók tegen is. Of vormen zij in dat opzicht een probleem voor hem?

Tot sterkte,

Kaj Elhorst

Http://politiek.wordpress.com

 

Service

www.dwazemoeders.nl

www.refdag.nl/artikel/1344646/Selectie+embryo’s+splijt+coalitie.html

www.hoofdenbijzaken.nl

www.wereldvak.blogspot.com/2008/02/eindexamen-hoofd-en-bijzaken.html

www.relpa.waarmaarraar.nl/blog/3085/ID/164715/GO/0/Tijdsverschil___.html

www.weblogiran.blogvandaag.nl/page/log/32537/Op%20zoek%20naar%20de%20nuance

  

 

 

 

 

 

De zweep erover

In het Britse parlement kent iedere fractie een tweedeling. Er zijn front- en backbenchers. De frontbenchers ondersteunen de officiële partijlijn. Bij de regeringspartij is dat dus de koers van het kabinet. De backbenchers zijn de bewakers van de ideologie. Zij staan kritisch tegenover de officiële koers van de fractie. De leiding van de backbenchers is in handen van de Chief Whip, de hoofdzweep. Hij voert de backbenchers aan in hun kritiek en maakt daarmee zelfs kans op het premierschap.

De Chief Whip is in Groot-Brittannië echt een begrip. In het verleden was er zelfs een sigarettenmerk dat die naam droeg. In Nederland en ook in Duitsland kennen we dat niet. Daar heerst de fractiediscipline, in wezen een absoluut ondemocratisch verschijnsel aangezien volksvertegenworodigers op persoonlijke titel worden gekozen. Zij zweren of beloven zelfs hun functie uit te oefenen “zonder last of ruggespraak”. De fractiediscipline is in wezen daarmee strijdig.

De vraag is wie de functie van de zweep moet uitoefenen als er zo weinig kritische geluiden uit de fractie naar buiten komen. De aangewezen instantie daarvoor is de pers maar die laat het de laatste jaren veelal lelijk afweten. Veel journalisten schrijven uitsluitend brave stukjes over voornemens, plannen, nota”s en notities en ze durven niet eens achter de coulissen te loeren. Daarmee verlagen ze zichzelf tot verlengstuk van voorlichters en zegslieden.

Ja, dan krijg volksvertegenwoordigers die klagen dat ze het zo druk hebben, zich voortdurend het vuur uit de sloffen lopen en ga zo maar door. Volksvertegenwoordigers ook die zelden of nooit onder het volk komen omdat ze druk doende zijn half begrepen documenten door te ploeteren.

Ik zou zeggen, journalisten, de zweep erover. Gun de mensen op het pluche geen rust en volg ze hinderlijk kritisch. Ga niet, bij wijze van alternatief, onderbuikgevoelens “uit den volke optekenen” als sensationele berichtgeving. Dat leidt tot niets. Nee, bij de politici en bestuurders moet je zijn. En politici…als het ergens jeukt, krabbel dan nog maar eens achter het oor bij de gedachte aan de fractiediscipline.

Tot sterkte,

Kaj Elhorst

Http://politiek.wordpress.com

Service 

www.parlement.com

www.debatforums.net

Hoop

Voor mij ligt een artikel uit de Volkskrant van een paar weken geleden. “Atheïst heeft de waarheid niet in pacht`. Je kunt je afvragen of er iemand was die dacht dat atheïsten de waarheid in pacht hadden. Misschien een paar atheïsten.

Ik ben bijna voor alles waar “a” voor staat allergisch. “Atheïsme” , ik vind het een vreemde overtuiging. Atheïsten gaan ervan uit dat het hele zijn en niet-zijn met het menselijk verstand te behappen is. Misschien is het nu nog niet zover maar het komt. Dat is bijna een chiliastische boodschap. Nee…het is een chiliastische boodschap. Ook atheïsten hebben behoefte aan een heilsverkodiging. Dat is dan tenminste mooi om te weten.

De laatste tijd zijn er veel boeken en geschriften verschenen die het atheïsme verdedigen. Kennelijk is het ongodige geloof in de verdediging. Nou, dat kan. Wat bijna al die auteurs vergeten,  is het voorstellingsvermogen. De oneindigheid van het voorstellignsvermogen., de fantasie. Ga je ervan uit dat het hele zijn en niet-zijn door de menselijke geest te behappen valt, dan stel je grenzen, de grenzen van de menselijke geest. Die is grenzenloos? Dat kan niet. De uitdrukking “menselijke geest” geeft per definitie grenzen aan, al is het alleen maar door het woordje “menselijke”. Als je dat weg laat, kom je bij “geest” en die zweefde over de wateren en daar geloven de atheïsten niet in.

Nee, niet alleen vind ik het atheïsme van eindeloze zelfoverschatting en grootheidswaanzin getuigen, het is mij ook te beperkt. Mijn fantasie leeft bij de gedachte dat er dingen zijn of niet-zijn die ik me niet kan voorstellen. De kans daarop is groot. In het verre verleden waren bacillen en bacteriën bij de mensen onbekend. Ze konden zich er ook geen voorstelling van maken. Dat wilde niet zeggen dat ze er niet waren.

Nu is het de mens wel gelukt om die kleine kriebels te vinden maar dat houdt niet in dat er geen zijn of niet-zijn bestaat, dat niet te kennen valt. Bacteriën en bacillen vallen kennelijk nog binnen de kenbare wereld. Ik denk dat er een enorm groot (niet)zijn bestaat dat we nooit zullen kennen en…dat stiekum toch invloed op ons leven heeft. Gelukkig maar, anders zou ik het willen controleren.

Tot sterkte,

Kaj Elhorst

Http://politiek.wordpress.com

Service

www.defantasie.com

Boerka goed voor democratie

Het is echt gillen en schreeuwen geblazen als het onderwerp boerka ter tafel komt. De één weet het nog beter dan de ander en vooral is dat het geval aan de cafétafel waar ik vannacht rondhing. Je moet wel eens wat als journalist.

Het papegaaicircuit is echt ongelofelijk. Kortweg gezegd zijn er twee partijen: de boerka- en de antiboerkapartij. De boerkapartij vindt dat moslima’s zelf mogen weten of ze zo’n ding willen meesjouwen. Zij houden ook vol dat vrouwen er vrijwillig voor kiezen. De antiboerkapartij vindt het “geen gezicht”, “vrouwenonderdrukking” en “onsociaal”. Dat laatste heeft te maken met het gebrek aan contact dat je met een boerkadrager zou hebben. Ik heb gisteravond maar eens een nieuwe zienswijze ingebracht en gesteld dat de boerka goed zou zijn voor de democratie. Die gedachte kwam een beetje voort uit mijn vorige column. Onbewust laat je je beïnvloeden door het uiterlijk van een politicus/a en dat leidt af van de inhoud. Dat is niet goed want het gaat om ideeën en niet om een strak lijf of een brede glimlach.

Om die reden pleit ik er dan ook voor om campagnevoerende politici te verplichten een boerka te dragen. Je hebt dan geen enkel zicht op sensualiteit, sex appeal of charisma, je krijgt geen natte droom als je fantaseert over dankbaarheid van een verkozen kamerlid en je moet helemaal afgaan op de boodschap van een politicus/a. Ik zal maar zeggen: hoe zou Geert Wilders overkomen als je niet zou zien dat zijn hersens bovenop zijn hoofd zitten in plaats van erin?

De boerka is dus een hulpmiddel bij het verkrijgen van objectiviteit. Het is als wijn proeven zonder dat je het etiket ziet, een boek lezen zonder de naam van de auteur te kennen. Echt, we kunnen het toch op zijn minst eens proberen, nu meteen al met de provinciale verkiezingen in maart? Het zou veel “spijtoptanten” kunnen schelen.

Tot sterkte,

Kaj Elhorst

Http://politiek.wordpress.com

Service

www.extra-media.nl

www.observant.unimaas.nl

Angela mantelt Europa Ein

Ik kan er niets aan doen maar elke keer dat ik Angela Merkel zie, moet ik lachen. Zij is de personificatie van de houterigheid die het voormalige Oost-Duitsland in haar greep hield. Opgetrokken schouders en een wat kortademig mondje zijn nou niet bepaald de beste “Voraussetzungen” voor een glanzende politieke carrière.

Ik ken mensen die haar steevast “Angela Mütze” noemen. En toch, dat wijffie lapt het hem allemaal toch maar. Kind van een communistisch achterstandsgezin, opgewerkt tot het meest invloedrijke ambt van de Bondsrepubliek. Al weer zo iemand waarvan je zou gaan vermoeden dat ze over capaciteiten beschikt.

Uitgerekend zij verbindt haar lot aan de zogenaamde Europese Grondwet. Ik wil het nog wel eens zeggen: het ding is helemaal geen grondwet. Het is een samenraapsel van verdragen en wetten die al lang bestaan, hier en daar met een toefje slagroom. Alleen de tegenstanders ervan hebben kans gezien het woord “Grondwet” eraan te geven omdat het beangstigend klinkt.

Veel beangstigender natuurlijk dan een dertigtal ministaatjes in de grote wereld die kans lopen vermorzeld te worden tussen de al maar voortwoekerende agressie van de VS en de geldzucht van Poetin (the money) of de overbevolking van productieautomaatjes in een gebied dat China heet.

De tegenstanders zijn bang dat hun eigen, kleinschalige leefomgeving zal worden aangetast door de Europese molog. Ze zijn niet bereid deze “molog” te zien als een beschermende wintermantel die hun kleinschalige omgeving koestert, een mantel die zij zelfs kunnen herstellen en voeden als het moet.

De Europese Unie is niet het enige maar wel een goed middel om de kleinschaligheid in eigen kring nog een beetje in stand te houden. Wie de Unie afwijst, zet de deur open voor nog veel grotere mologgen die geen ekele boodschap hebben aan Europese kleinschaligheid. De Europese Unie verdient dan ook met al haar tekortkomingen onze steun en als daar een wat rammelend verdrag voor nodig is, dan zal ik voor stemmen. Angela, mijn stem heb je.

Tot sterkte,

Kaj Elhorst

Http://politiek.wordpress.com

Service

www.grondweteuropa.nl

Taalles

Zo en nu is het genoeg. Natuurlijk kreeg ik twee columns geleden al weer te horen dat ik onderwijzer-onvriendelijk ben. Wat een kletskoek! De onderwijzers kunnen er niets aan doen dat zij geen fatsoenlijk onderwijs krijgen. Dat is de schuld van pseudowetenschappers en politici!

Een mooi voorbeeld van slecht Nederlands trof ik vandaag aan bij de Islamhater op worldpress.com.  Doodleuk schrijft hij `Australische media wraakt….`. Dat is één van de meest irritante taalfouten die worden gemaakt. `Media` is meervoud, kluns! Media is het meervoud van `medium` en dus moet het werkwoord in het meervoud worden geplaatst, dat wordt dus `wraken`.

Gisteren kwam een onbenulletje op tv met het idee om de spelling dan maar te vereenvoudigen. Tot welk niveau en voor wie? Het nationale niemendalletje dat Goedemorgen Nederland presenteert, spreekt `kranten`uit als `krantah`. Moeten we het meervoud van krant dan maar gaan spellen als `krantah`? En ik ken mensen die `boer` uitspreken als `boeah` of `schuur` als `schuuah`.

Nee, sukkels, we moeten de kinderen doodgewoon goed Nederlands leren. Ze spannen hun hersencellen maar in. Dat is hartstikke belangrijk om de computer de baas te bljven. Sinds het ontstaan van de mensheid is de mens relatief steeds minder hersencellen gaan gebruiken. Laten we daar maar eens een eind aan maken. Studiedruk? Die kan heel goed worden tegengegaan door jongeren met de neus op de feiten te drukken en duidelijk te maken wat de prioriteiten zijn. Is er dan niemand meer die zijn kinderen opvoedt zonder breezers of bier?

Concentratie, aandacht, liefde voor wat moet gebeuren. Vooral dat laatste. Dat is punt nummer één. Alle andere zaken zijn leuk en mooi en komen zeker aan bod. Zelf ben ik een redelijke bon vivant met trekjes van flamboyance maar…alles op zijn tijd. `There is a season for everything…`nota bene een song van de Birds, uit de woelige zestiger jaren, de tijd van langharig, werkschuw tuig dat voor niets deugde. Spul zoals ik.

En ten slotte, sorry voor mijn galsheldere kwaadheid

Tot sterkte,

Kaj Elhorst

https://politiek.wordpress.com

 

Service

www.reynaarde.nl

Waarom, o waarom?

Onderwijzers kunnen niet spellen en hebben geen besef van grammatica. Ze kunnen ook niet rekenen. Vandaag is dat allemaal ineens heel duidelijk geworden. De vraag is wat ze nog wel kunnen. Zingen doen ze nauwelijks en een goed geschiedenisverhaal kennen ze niet. Al te bedreven met de computer zijn ze ook al niet en ze kunnen nog geen stad op aarde aanwijzen.

Niet dat het echt een verrassing was. Als je veertig jaar roept dat hoofdrekenen, spelling, jaartallen en topografie niet belangrijk zijn, dan kunnen de mensen op den duur niets meer. Dat hoeft toch echt geen nieuws te zijn, tenzij het de leidinggevende politici en wetenschappers aan intelligentie ontbreekt. Als je mensen niets leert, kunnen ze niets.

Nu doet zich de vraag voor waarom toekomstige onderwijzers zouden moeten kunnen spellen? Waarom zouden ze de grammatica van de Nederlandse taal moeten beheersen? Er zitten toch van die correctoren op de computer? Ja, waarom zou een agent van politie wetskennis moeten hebben? Hij kan toch alles ook gewoon in  zijn laptop  opzoeken? Waarom moet een slager varkensvlees van rundvlees kunnen onderscheiden en waarom is het prettig als de bakker het verschil tussen bruin- en witbrood kent? Waarom is het belangrijk dat een man het verschil tussen hoer en echte liefde kan zien en waarom moeten we de kleuren van een verkeerslicht kunnen onderscheiden? Waarom moeten immigranten Nederlands leren? Waarom zou een mens iets moeten kennen of kunnen? Aan de ogen van de slijter kun je het nog zien als hij over wijnen of whisky praat. Hij is er trots op dat hij vakkennis heeft. Gaat het misschien om zelfrespect en waardering voor jezelf? Gaat het er misschien om dat het leuk is om ergens meester in te zijn?

Misschien is het ook gewoon nodig om mens te kunnen zijn. Wie niets weet of kan, kan ook niet zingen, lezen, muziek maken en zelfs niet dansen. Natuurlijk, je kunt best elke geheugencel missen en alles opslaan in je computer…todat je hersens zover zijn afgestorven dat je niet meer weet waar je computer staat. Misschien als oefening voor die paar cellen hersens die we hebben? Misschien is het daarvoor goed?

Tot sterkte,

Kaj Elhorst

Http://politiek.wordpress.com

Service

www.nederlandsewoorden.nl

www.taalunieversum.nl

www.cambiumned.nl

Obsessie rond de Koran

Wat is een obsessie? Volgens mij is dat een zelf gefabriceerd beeld van een begrip dat in werkelijkheid iets anders is. Je kunt geobsedeerd zijn door een vrouw die je dan allerlei eigenschappen toedicht die ze niet bezit. Ze wordt een droombeeld, een ideaalbeeld de vrouw die in alles precies met jouw eigen wensen overeenkomt. De desillusie zit achter de volgende deur.

Dat pakt altijd negatief uit. Je gaat achter zo’n vrouw aanhollen (oei grote fout), staat voor haar deur te wachten (fouter), probeert alles van haar te weten te komen (helemaal mis), gaat haar middenin de nacht bellen (echt ziek) en voor je het weet ben je een stalker (bijna gek). Straat-, buurt en stadverbod! En dat terwijl je (namaak)liefde zo groot was!

Een obsessie kan ook echt van meet af aan negatief zijn. Zo is er op wordpress.com, mijn digitale huismeester zal ik maar zeggen, een auteur actief die te laf is om zijn gezicht en naam te laten zien. Hij doet niet anders dan dagelijks gehakt maken van Islam en moslims. Hij ziet daarin de grootste ellende en bedreigingen van de wereld gecombineerd.

Natuurlijk, op een log mag je overdrijven, spotten en zelfs schelden, bij tijd en wijle. Het wordt ernstiger als je je eigen obsessies gaat verkondigen als de enige waarheid. Dan lijk je op Osama bin Laden.

Dat is gevaarlijk. Door elke zinswending uit de koran zo uit te leggen dat ze past in het zieke beeld dat je zelf hebt gefabriceerd, maak je jezelf tot een gevaarlijk en ongewenst fenomeen. Je woelt in negatieve gevoelens en doet een beroep op het allerlaagste in mensen. Dat is nu niet bepaald waarop deze samenleving zit te wachten. Het was ook de grote vergissing van Theo van Gogh en Hirsi Ali. De één is dood, de ander heeft asiel gevonden in de VS.

Het zogenaamde waarschuwen voor de spookbeelden die je zelf hebt opgeroepen, zou op een goede dag moeten stoppen. Je zou zelf moeten inzien dat het niet zo verder kan. Zelfs als je lijdt aan de meest verschrikkelijke atheïstische grootheidswaanzin, dan nog zou je over de benodigde zelfdiscipline moeten beschikken. “Politiek incorrect” is goed maar op den duur wordt het incorrecte politiek.

Tot sterkte,

Kaj Elhorst

Http://politiek.wordpress.com

Service

www.morpheus-emotionele-bevrijding.com

Boerka móet

Ik wist het al heel lang maar die Geert Wilders snapt echt helemaal niets van de samenleving. Hij heeft nota bene gepleit voor een Boerkaverbod. Waarom? Ik ben zolangzamerhand best gewend aan allerlei vormloze en gezichtsloze apparaten op straat en in winkels waar ik kaartjes en producten moet halen. Soms sta ik te praten tegen een paal en dat vind ik niet eens raar meer.

Ik wil pleiten voor een boerkagebod. De boerka móet wat mij betreft. Ik vind dat de overheid alle lelijke vrouwen moet verplichten een boerka te dragen. Zou het niet veel leuker zijn om in je ongeving allerlei fleurige en fraai geborduurde boerka’s te zien dan lelijke vrouwen? We zouden de boerka’s zelfs aan de buitenkant kunnen opsieren met de afbeelding van prachtige vrouwen. Wat een vreugde op straat! Mijn oude half kapotte theepot berg ik óók altijd op in een sierlijke theemuts. En geloof me, die vrouwen gaan op den duur zelf kiezen voor het dragen van zo’n ding. Ze weten dan zeker dat ze niet meer worden nagegaapt door mannen die denken “wat een lelijke vrouw is dat!” Dat geeft hen geestelijke vrijheid en ruimte!

Om één en ander te realiseren moet elke gemeente een boerkacommissie instellen die uit dertien knappe en atletische jongemannen bestaat. Zij kunnen het beste oordelen over “knap” of “lelijk”. Eéns in de vijf jaar vindt een herkeuring plaats want sommige vrouwen worden mooier met het stijgen van de jaren maar andersom komt ook voor.

Nee Geert, uit je voorstellen voor een boerkaverbod blijkt toch nog dat je psychisch niet helemaal volgroeid bent. Kijk eens om je heen en trek de juiste conclusies. Dan ben ik je man.

Tot sterkte,

Kaj Elhorst

Http://politiek.wordpress.com 

Service

www.nu.nl

www.theovangogh.nl

www.cgb.nl

Wat krijgen we nou?

Naar aanleiding van mij laatste column van gisteren zijn er nog al wat vragen binnengekomen. Wat was dat voor masker? Wat had het met lijkenpikkers te maken? Het antwoord luidt: het masker is een Afrikaans hyenamasker. Hyena’s zijn lijkenpikkers die alleen tanden en kiezen versmaden.

Begrijp me goed, ik heb niets tegen die diertjes, alleen tegen de mensen waarvoor ze symbool staan. Zoals John de Mol. Nu kreeg ik op mijn column ook kritiek. Ik zou afgunstig zijn en die man zou heus wel zijn capaciteiten hebben. “Anders had hij niet zoveel succes gehad.”

Ik heb dat argument eerder gehoord en het is een bewijs uit het ongerijmde. Natuurlijk heeft hij capaciteiten. Het is wel de vraag of het capaciteiten zijn  die we willen. Ik ken tal van mensen die in hun streven zeer succesvol waren maar die ongewenste effecten teweegbrachten. Een voorbeeld? Om in de hedendaagse trend van vergelijkingen te blijven: Adolf Hitler, Holleeder of Osama bin Laden. Succes valt hen niet te ontzeggen. Vanuit hun standpunt bezien hebben ze, in elk geval gedurende een bepaalde tijd, veel bereikt. Tal van mensen hebben tegen hen opgezien vanwege dat succes.

Oeps! Heb ik nu beweerd dat John de Mol te vergelijken is met Adolf Hitler? Natuurlijk is hij dat. Je kunt mij of Moeder Theresa ook vergelijken met Hitler. Het is alleen maar de vraag hoe de vergelijking uitvalt. Ik heb niet beweerd dat John de Mol een soort Adolf Hitler is. Ik heb alleen betoogd dat succes niet zoveel zegt over de kwaliteit van capaciteiten.

Persoonlijk schat ik de capciteiten van John de Mol hoog in als het gaat om handig gedoe met geld. Op het instemmen met absurde en bizarre ideetjes schat ik hem ook heel hoog in. Als het gaat om grensverleggend optreden op het gebied van vunzigheid niet minder.  Voor wat betreft creativiteit en breed inzicht ken ik hem een vermogen van 75 op de schaal van het IQ toe. Op de schaal van moraliteit belandt hij op een punt ver beneden nul.

Tja, het viel te verwachten dat een zo eenzijdig gerichte persoonlijkheid het goed zou doen in deze tijd. John de Mol weet dat zijn eigen onbenul wordt gedeeld door een groot kijkerspubliek en dat is het enige wat er toe doet.

Tot sterkte,

Kaj Elhorst

Http://politiek.wordpress.com

Service

Talpa_kijkcijfers_maandag.xml

http://www.talpafan.nl