Praten, de dood ten gevolge hebbende

orang oetan

Van tijd tot tijd praat ik met mezelf. Ook in mezelf maar vooral met mezelf. Dat laatste wil zeggen dat ik begin een gedachte naarvoren te brengen die vervolgens door een ander stemmetje in mij met enthousiasme wordt neersgesabeld waarop een volgend idee naar boven borrelt dat al wat meer van ratio is doorspekt. Een discussie met jezelf kan verrekte vermoeiend zijn maar leidt op de lange dur meestal wel ergens toe. Aan de andere kant: als de overheid de termijnen zou aanhouden die ik mijzelf gun, dan zou iedere burger gewoon zijn eigen gangetje gaan. Nog meer dan nu al het geval is.

Discussiëren hoort bij besturen en politiek en kortgeleden schreef een politica aan mij “als we maar blijven discussiëren”. Nu weet ik dat zij uit academische omgeving stamt waarin de politieke denkbeelden geregeld over tafel vlogen en ook nog wel eens op de grond te barsten vielen dus hoever zij in die discussie wil gaan, weet ik niet. Ik heb  ook wat kanttekeningen bij “als we maar blijven discussiëren”. 

Natuurlijk, het is beter dan elkaar de hersens inslaan hoewel het op den duur dezelfde gevolgen kan hebben. De discussie kan zo oervervelend worden dat ze ook dodelijk blijkt te zijn. Daarom hierbij wat opmerkingen. Een discussie kan in de eerste plaats bedoeld zijn als tijdverdrijf, hobby of spel. Dan gaat het niet om de “bestemming” maar om de reis er naartoe. Soms verdedigen te deelnemers een standpunt dat in werkelijkheid het hunne niet is. Dat maakt creatief, inventief, welsprekend en schept empathie.

In de tweede plaats kan een discussie bedoeld zijn om opvattingen en meningen helder te krijgen. De uitkomst ervan is niet zo belangrijk, behalve dat eenieders standpunt glashelder naarvoren komt. Deze vorm van discussie komt nog maar zelden voor omdat veel discussianten bang zijn dat ze aan hun stellingname gehouden gaan worden in de loop van de tijd.

Een derde vorm van de discussie kan de bedoeling hebben om tot een besluit te komen. In tegenstelling tot voorgaande variant gaat het er daarbij juist om de diverse standpunten zoveel mogelijk naar elkaar toe te laten nijgen. Niet de heldere grensafbakening maar het altijd wat troebele compromis is het doel van deze variant. Deze loopt overigens groot gevaar het slachtoffer te worden van de onbewuste drang bij veel discussianten om alle anderen over te halen naar het eigen standpunt. Op die manier valt er “winst te behalen”.

Van belang is in elk geval dat alle deelnemers van een discussie bij de aanvang het volstrekt eens zijn over het doel, het onderwerp en de feitelijkheden daarvan. Heel vaak is dat bewust of onbewust niet het geval. Dan wordt er niet naar elkaar geluisterd maar uitsluitend taal gepresenteerd met de bedoeling de eigen ideeën en standpunten naar de overwinnig te voeren. Dat is meer een veldslag dan een discussie. Ze leidt ook zelden tot een bevredigend resultaat omdat er meer onbesproken blijft dan wat ter tafel komt.

Als aan de voorwaarden is voldaan, ben ik het met mijn briefschrijfster eens. Waar ik de afgelopen tijd wel wat bizar tegenaan keek, was een andere opmerking van een collega-politicus van haar. Deze stelde dat de krant wel erg weinig aandacht gaf aan het optreden van zijn partij in de volksvertegenwoordiging.  Daaraan zat naar zijn idee een groot voordeel. Het gaf zijn fractie meer vrijheid.

Hoe nu? Verkondigt die fractie dan zoveel standpunten die de mensen maar beter niet kunnen horen?  Of liever gezegd: wil ze dat graag doen en geeft ze dat ook zo maar toe? Dat werpt toch een bijzonder licht op het standpunt van de partij dat ze graag een open en democratische samenleving ziet. Zo zie je maar, je kunt ook nog een discussie houden op een manier die niet voor discussie geschikt is.

Tja, laten we gewoon verder discussiëren. Ik ben het daar wel mee eens zolang de doelstellingen van discussie en deelnemers zo helder zijn als pas geslepen diamant. Dat is ook beter voor de deelnemers. Die lopen anders het grootste risico in een oeverloos debat te belanden en te praten tot de dood erop volgt.

Tot sterkte,

Kaj Elhorst

Http://politiek.wordpress.com

Service

www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?p=106832&sid=1aa8c6082c0a6f10fb8f67b158b49c71

www.autoblog.nl/archive/2008/02/14/zin-in-een-zinloze-discussie-hond-of-auto

www.weerwoord.nl

www.terdiscussie.nl

www.politiek-digitaal.nl/europa/nieuws

www.onderzoekinformatie.nl/nl/oi/nod/onderzoek/OND1259513

www.latin.blog.nl/opinie/2006/11/20/discussie_politiek_gebler_of_domweg_schudden

 

 

 

 

Advertenties

The URI to TrackBack this entry is: https://politiek.wordpress.com/2008/05/13/praten-de-dood-ten-gevolge-hebbende/trackback/

RSS feed for comments on this post.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: