Wat is een obsessie? Volgens mij is dat een zelf gefabriceerd beeld van een begrip dat in werkelijkheid iets anders is. Je kunt geobsedeerd zijn door een vrouw die je dan allerlei eigenschappen toedicht die ze niet bezit. Ze wordt een droombeeld, een ideaalbeeld de vrouw die in alles precies met jouw eigen wensen overeenkomt. De desillusie zit achter de volgende deur.
Dat pakt altijd negatief uit. Je gaat achter zo’n vrouw aanhollen (oei grote fout), staat voor haar deur te wachten (fouter), probeert alles van haar te weten te komen (helemaal mis), gaat haar middenin de nacht bellen (echt ziek) en voor je het weet ben je een stalker (bijna gek). Straat-, buurt en stadverbod! En dat terwijl je (namaak)liefde zo groot was!
Een obsessie kan ook echt van meet af aan negatief zijn. Zo is er op wordpress.com, mijn digitale huismeester zal ik maar zeggen, een auteur actief die te laf is om zijn gezicht en naam te laten zien. Hij doet niet anders dan dagelijks gehakt maken van Islam en moslims. Hij ziet daarin de grootste ellende en bedreigingen van de wereld gecombineerd.
Natuurlijk, op een log mag je overdrijven, spotten en zelfs schelden, bij tijd en wijle. Het wordt ernstiger als je je eigen obsessies gaat verkondigen als de enige waarheid. Dan lijk je op Osama bin Laden.
Dat is gevaarlijk. Door elke zinswending uit de koran zo uit te leggen dat ze past in het zieke beeld dat je zelf hebt gefabriceerd, maak je jezelf tot een gevaarlijk en ongewenst fenomeen. Je woelt in negatieve gevoelens en doet een beroep op het allerlaagste in mensen. Dat is nu niet bepaald waarop deze samenleving zit te wachten. Het was ook de grote vergissing van Theo van Gogh en Hirsi Ali. De één is dood, de ander heeft asiel gevonden in de VS.
Het zogenaamde waarschuwen voor de spookbeelden die je zelf hebt opgeroepen, zou op een goede dag moeten stoppen. Je zou zelf moeten inzien dat het niet zo verder kan. Zelfs als je lijdt aan de meest verschrikkelijke atheïstische grootheidswaanzin, dan nog zou je over de benodigde zelfdiscipline moeten beschikken. “Politiek incorrect” is goed maar op den duur wordt het incorrecte politiek.
Tot sterkte,
Kaj Elhorst
Service
Politiek 
Ook ik heb niets tegen Moslims die zich netjes gedragen.
Er is best veel mis met de Koran. Natuurlijk moet je bepaalde zaken in de contekst zien maar wat het voor mij geheel ongeloofwaardig maakt is het volgende:
De Koran kent het fenomeen “Hel” een doorlopende straf omdat mensen niet goed genoeg hebben geleefd.
Dit kan nooit door hun God aan Mohammeed geopenbaard zijn. Nee dit hele idee over de Hel en de Afrekening
heeft de zgn profeet overgenomen van de gedachtenspinsels van de toen bestaande visie van de Katholieke Kerk. Het begrip Hel wat toen in de Kath. Kerk heerste en nu nog komt helemaal nergens is de Bijbel voor. Grondteksten van de Bijbel uit die tijd
kennen dat woord ook niet. Net als de Mariaverering
is het erbij VERZONNEN.
Daarom heeft de zgn profeet Mohammed zich zelf en wat hij zegt ongeloofwaardig gemaakt. Hij heeft plagiaat gepleegd van iets wat opzich zelf al een leugen was.
De gerechtigheid die zgn aan Mohammed is geopenbaard is de gerechtigheid in de ogen van mensen en in het geheel niet van God.
het klopt dat Mohammed zijn ideeen tot stand zijn
kreeg nadat deze visie over de hel en vergelding
heersend was in de Kath. Kerk 450-700 na Chr.
Ja, maar wat is er erg aan dat Mohammed iets heeft “geleend” van de RK Kerk? Het Christendom heeft volop “geleend” van het Joodse geloof. Of het tot de openbaring behoort, is discutabel hoewel het feit dat zaken overeenkomen, niet wil zeggen dat ze elke keer opnieuw zijn geïnspireerd.
Over de hel is een lange discussie mogelijk. Zeker is dat bij de Grieken “eeuwige straf” bestond maar ook een doodsaai ebstaan buiten de Elyseese velden. Dat kun je als een soort “hel” zien. Overigens heeft de RK Kerk niet zo zeer de hel verzonnen als wel het Vage Vuur.